نعم، لما کانت الحیاة ونبات اللحیة متلازمتین خارجا یتولد من العلم بالحیاة علم آخر متعلقا بنبات اللحیة، فالاثر المترتب علی نبات اللحیة من آثار العلم الثانی لا العلم الاول.
ثم لو کان لبیاض اللحیة أیضا أثر شرعی فالعلمان السابقان لا یکفیان لترتبه، بل یتولد منهما علم آخر متعلقا بالبیاض وأثر البیاض أثر لهذا العلم الثالث الذی هو طریق الی متعلقه.
فتحصل من ذلک : أن الیقین بشئ لا یترتب علیه الا أثر نفس هذا الشئ، لا أثر أثره، فانه أثر لیقین آخر معلول له فاذا کان هذا حال العلم الوجدانی فقس علیه حال الیقین التنزیلی فقوله: "لا تنقض الیقین بالشک" یدل علی وجوب ترتیب کل أثر کان مترتبا علی الیقین السابق بما أ نه طریق الی متعلقه، فاذا کان متعلقا بحیاة زید فیجب بمقتضی ذلک ترتیب الاثر المترتب علی الحیاة، فانه الذی یمکن أن یستند الی الیقین المتعلق بها، وأما الاثر المترتب علی نبات اللحیة فلیس أثرا للیقین بالحیاة کما عرفت، والمفروض عدم تعبد آخر بالنسبة الی الیقین المتعلق به فلا یترتب هذا الاثر.
نعم، لو کان الیقین بنبات اللحیة أیضا موردا للتعبد، بان کان له أیضا حالة سابقة لجری فیه استصحاب آخر، وأما الاستصحاب الاول فلا یکفی لاثبات أثر نبات اللحیة، فانه لیس تعبدا بالنسبة الی الیقین بالحیاة وهو لا یقتضی الا ترتب أثر الحیاة .
وما ذکرنا: هو السر فی عدم حجیة الاصل المثبت، ومعنی ذلک أن الاصل لا یمکن أن یثبت.
.jpg)
