الا الوجود فی الزمان لا یقتضی أزید من اجتماعهما فیه. وفیما نحن فیه بعد ما کان الموضوع مرکبا من خروج الروح وعدم التذکیة وهما عرضیان للحیوان یکفی احراز أحدهما بالاصل وهو عدم التذکیة والاخر بالوجدان وهو خروج الروح فمن ضم الوجدان الی الاصل یلتئم الموضوع.
نعم، لو کان الموضوع ملتئما من العرض ومحله لوجب أخذ العرض نعتیا لان وجود العرض فی نفسه عین وجوده لمحله.
قلت: هذه غایة ما یمکن أن یقال فی المقام وهو الذی أفاده بعض أعاظم العصر علی ما فی تقریراته.فوائد الاصول (تقریرات المحقق النائینی ) الکاظمی 4: 434.
لکن یرد علیه: أن عدم التذکیة لیس فی عرض زهوق الروح فانه عبارة عن زهوقه بلا کیفیة خاصة، کما أن التذکیة عبارة عن ازهاقه بالکیفیة الخاصة، فزهوق الروح ماخوذ فی مفهوم عدم التذکیة لا أ نه فی عرضه، فما أفاد: من أ نهما عرضیان لموضوع واحد، لیس علی ما ینبغی، بل عدم التذکیة عرض للمحل ان کان الموضوع بنحو القضیة المعدولة، أی الحیوان الغیر المذکی وهو أی عدم التذکیة، عبارة عن زهوق الروح بلا کیفیة خاصة فالکیفیة الخاصة وعدمها من حالات زهوق الروح وزهوق الروح بالکیفیة الخاصة أو عدمها من حالات الحیوان، فالحیوان قد یعرضه التذکیة أی زهوق الروح بالکیفیة الخاصة، وقد یسلب عنه التذکیة أی لم یزهق روحه بالکیفیة الخاصة . لکن هذا الامر السلبی أی عدم الزهوق الکذائی، لیس موضوعا للحکم لتحققه قبل تحقق الحیوان وفی حال حیاته أیضا، بل الموضوع هو
.jpg)
