التبعیض، وربما یختار الثانی، وأن لکل منهما استیلاء ضعیفا علی تمام العین ویکشف ذلک عن مالکیته للتمام بملکیة ضعیفة أو مالکیته للنصف المشاع علی الخلاف.
ولکن التحقیق هو الوجه الثالث، فان العرف لا یعتبر لکل منهما الا یدا مستقلة أصیلة علی النصف المشاع ویکشف بذلک مالکیته له. نعم، یعتبر له ید تبعیة أیضا علی النصف الاخر، ویکشف ذلک عن کونه مجازا فی التصرف فیه من قبل صاحبه.
و بالجملة : فلو دخلت دکانا ورأیت فیه متصرفین یصنع کل منهما ما شاء من التصرفات المملکة وغیرها ولم تکن مطلعا علی الحال تحکم بحسب ارتکازک أن ید کل منهما بالنسبة الی النصف أصیلة، وبالنسبة الی النصف الاخر المشاع تبعیة وتکشف بالاولی عن الملکیة، وبالثانیة عن الماذونیة . وکذا اذا رأیت رجلین متصرفین فی أمر قریة أو راکبین علی دابة .
وأما الوجه الاول، فیرد علیه: أن ذلک خلاف فهم العقلاء فان الظاهر عندهم عدم معقولیة اجتماع الیدین المستقلتین علی مال واحد کالمالکین المستقلین، اذ معنی استقلال الید عدم وجود مانع عن التصرف وعدم جواز المنع عنها من أحد مع أن العرف یری فی الامثلة المتقدمة کون تصرف أحدهما فی الجمیع منوطا باذن صاحبه وأن له منعه عن ذلک .
وکذلک الوجه الثانی، فان الید والاستیلاء عندهم کالملکیة لیست قابلة للشدة والضعف. فالظاهر کما عرفت أ نه فی صورة کون الشئ بید اثنین یعتبر کون کل منهما مستولیا باستیلاء تام علی النصف المشاع، ویکشف بذلک عن
.jpg)
