قلت: ان کان مفادها سلب زید بحیث یساوق قولنا: "لیس زید باللیسیة" التامة کانت سالبة بسیطة وان کان مفادها اثبات اللیسیة لزید کان مفادها موجبة مرکبة، والاشکال فیها بعدم الموضوع مدفوع بما حقق فی محله فی معنی احتیاج الموجبة الی وجود الموضوع، وبیانه هنا یوجب التطویل.
وبالجملة : فقولنا زید معدوم یمکن أن یعتبر موجبة مرکبة غیر بتیة کقولنا: "شریک الباری ممتنع"، ویمکن أن یعتبر سالبة بسیطة، وعلی کلا الشقین یکون المراد بالعدم فیها - فیما نحن فیه - العدم الخاص ؛ أعنی الثابت فی زمان الاخر أو قبله لا بنحو یکون الزمان قیدا، بل ظرفا وان رجع الی القیدیة عقلا. ومن هنا تبین لک شق آخر نضیفه الی الشقوق السابقة فتصیر خمسة عشر، وهذا الشق هو:
الخامس عشر: أعنی مفاد السالبة البسیطة الذی جعل الزمان ظرفا له یجب أن یضم الی الثمانیة الاول فیصیر البسائط تسعة والمرکبات ستة . ولا یخفی لک الفرق بین الشق الخامس عشر وبین السادس فان الموضوع فی السادس عدم الحصة وفی الخامس عشر حصة من العدم.
فان قلت: یتصور هنا شقوق اخر کان یکون الاثر مترتبا علی مفاد قضیة مرکبة دالة علی کون زید قبل زمان عمرو أو فی زمان عمرو.
قلت: ما ذکرت یرجع الی الصورة التاسعة، اذ المراد بلفظ التقدم فیها هو الکون فی الزمن السابق.
وبالجملة : فالمراد من قولنا: "زید متقدم علی عمرو"، وقولنا: "زید فی زمان قبل عمرو"، واحد فلا تشتبه.
.jpg)
