أقول: یمکن أن یناقش هذا الوجه أیضا بان العقلاء یحصل لهم غالبا الوثوق و الاطمینان بسبب الشیاع اذا لم یسبق عامل تشکیک فی البین و کانت أذهانهم باقیة علی صرافتها، ففی الحقیقة هم یعملون بوثوقهم الذی هو فی حکم العلم عندهم.
و أما اذا سبق فی البین عامل تشکیک و حصل لهم الشک واقعا فهل یعتمدون فی هذه الصورة أیضا علی الشیاع بنفسه بحیث یکون أمارة تعبدیة عندهم ؟
فیه اشکال بل منع اذ الظاهر أن أعمال العقلاء لیست مبنیة علی التعبد و انما یعمل کل واحد منهم بعلمه و وثوقه.
و لم یعهد من العقلاء تشکیل مجمع تقنینی لجعل أمارات تعبدیة و أصول عقلائیة یتعبدون بها و لو مع عدم حصول العلم و الوثوق.
و لیس معنی الاخذ بطریق العقلاء أن کل واحد منهم یقلد غیره من العقلاء تعبدا بل المقصود أن کل واحد منهم یاخذ بما یحکم به عقله و درکه فتدبر.
الوجه الرابع: مرسلة یونس التی رواها المشایخ الثلاثة : ففی الکافی: علی بن ابراهیم عن محمد بن عیسی عن یونس عن بعض رجاله عن أبی عبدالله (ع) قال: سالته عن البینة اذا أقیمت علی الحق أیحل للقاضی أن یقضی بقول البینة اذا لم یعرفهم من غیر مسالة ؟ قال: فقال: "خمسة أشیاء یجب علی الناس أن یاخذوا بها ظاهر الحکم: الولایات و التناکح و المواریث والذبائح و الشهادات، فاذا کان ظاهره ظاهرا مامونا جازت شهادته و لایسال عن باطنه." الکافی 431/7، باب النوادر من کتاب القضاء و الاحکام، الحدیث 15.
و رواها الشیخ أیضا فی موضعین من التهذیب و فی الاستبصار و فیه و فی
.jpg)
