و الغیبة . و الفرق بین الموات الاصلی و العارضی فی ذلک مشکل بعد کون کلیهما للامام و شمول أخبار الاحیاء لکلیهما.
و یحتمل أن یکون مفروض کلامه من الاول الی قوله: "و ان کان الامام غائبا" حال ظهور الامام و یکون المراد من اذن الامام اذنه فی التملک، و یکون قوله: "و ان کان الامام غائبا" راجعا الی کلا القسمین من الاصلی و العارضی فیراد أنه فی حال الغیبة حیث لااذن فی التملک صار الاحیاء موجبا للاحقیة فقط دون ملک الرقبة فیکون ذیل کلامه مأخوذا من صحیحتی الکابلی و عمر بن یزید الدالتین علی عدم سببیة الاحیاء لملکیة الرقبة . و ان کان یرد علیه عدم انحصار الصحیحتین بعصر الغیبة، فتدبر.
8 - و فی المسالک :
"اذا کان الامام حاضرا فلاشبهة فی اشتراط اذنه فی احیاء الموات فلایملک بدونه اتفاقا."المسالک 287/2.
و ظاهره التفصیل بین زمان الحضور و الغیبة فی اشتراط الاذن.
9 - و قد صرح بهذا التفصیل فی جامع المقاصد فقال فی احیاء الموات منه:
"لاریب أنه لایجوز احیاء الموات الا باذن الامام، و هذا الحکم مجمع علیه عندنا... و لایخفی أن اشتراط اذن الامام (ع) انما هو مع ظهوره، و أما مع غیبته فلا و الا لامتنع الاحیاء"جامع المقاصد 408/1.
أقول: الظاهر اعتبار الاذن مطلقا کما هو مقتضی کون الموات للامام، غایة الامر أنه فی حال الغیبة یکتفی بالاذن العام المستفاد من أخبار التحلیل أو أخبار الاحیاء. و لوفرض انعقاد الحکومة الحقة فی عصر الغیبة فالظاهر وجوب الاستیذان منها، و لاأقل من حرمة التصرف مع منعها و تحدیدها کما سیأتی.
و ربما یقال بعدم اشتراط الاذن فی عصر الغیبة تمسکا بعموم أخبار الاحیاء بتقریب أن ظاهرها کون الاحیاء بنفسه سببا تاما للملکیة .
.jpg)
