(مسالة 35): اذا کان مائعان یعلم بکون احدهما ماء یجب الاجتناب عنهما، ولکن الحکم بالبطلان یتوقف |59| علی الرمس فیهما.
(مسالة 36): لا یبطل |60| الصوم بالارتماس سهوا او قهرا او السقوط فی الماء من غیر اختیار.
(مسالة 37): اذا القی نفسه من شاهق فی الماء بتخیل عدم الرمس فحصل لم یبطل صومه. |61|
نعم، لو کان موضوع القضاء هو الفوت وقلنا بکونه بأمر مستقل لم یثبت فی المقام فاشکل الحکم بثبوت القضاء.
ثم ان ما ذکر فی المتن انما هو علی فرض زیادة أحد الرأسین وعدم تمیزه وأما اذا کان کلاهما أصلیین یفعل بکل منهما ما یفعل بالاخر، فالاقوی بطلان الصوم برمس أحدهما أیضا.
|59| هذا بناء علی عدم الحاق سائر المائعات بالماء، والا کفی الرمس فی أحدهما فی الحکم بالبطلان، ثم الکلام فی تنجز الواقع وحصول العقاب علی فرض المصادفة وثبوت القضاء وعدمه هو الکلام فی المسألة السابقة، فراجع.
|60| لعدم العمد.
|61| لا اشکال فی المسألة ان علم بعدم حصول الرمس أو اطمئن به وأما ان احتمله احتمالا عقلائیا فربما یخطر بالبال عدم الاشکال أیضا لاستصحاب عدم حصول الرمس ولا مانع من جریانه، ونظیره مسألة التخلیل فیمن شک فی خروج الغذاء من بین الاسنان.
.jpg)
