لا اقول: ان لعنوان الاتصال دخلا فی الاستصحاب، بل اقول: ان المعتبر فیه کون الشک الحادث فعلا شکا فی الوجود البقائی للنجاسة السابقة لا شکا فی حدوث نجاسة وراء ما کان متیقنا فی السابق، و من اعتبر الاتصال ان أراد به ما ذکرنا ساعده الدلیل و الا فلا دلیل علیه، اذ المستفاد من قوله: "لا تنقض الیقین بالشک"تهذیب الاحکام 1: 8 / 11؛ وسائل الشیعة 1: 245، کتاب الطهارة، أبواب نواقض الوضوء، الباب 1، الحدیث 1. هو اعتبار أن یکون هنا یقین و شک فی البقاء فقط و فیما نحن فیه یکون الشک فی کل من الانائین شکا فی البقاء و ان کان منشا عروض الشک هو الخلط و الاشتباه او الظلمة او نحو ذلک، فهذا الاناء مشکوک فعلا فی بقاء نجاسته السابقة بالوجدان.
نعم، یعلم فعلا أیضا بطهارة ما هو اناء زید مثلا او بطهارة الاسود من الحیوانین و یحتمل انطباق هذا المعلوم علی کل منهما و لکن العلم قد تعلق بعنوان اخر وراء عنوان الهذیة و المشار الیه بهذا مشکوک فعلا، و احتمال انطباق العنوان المعلوم لا یضر بجریان الاستصحاب بعد تحقق الشک بالوجدان، فما ذکره من رجوعه الی التمسک بالعموم فی الشبهة المصداقیة لا وجه له، اذ لا نشک فی المصداق، بل نتیقن بتحقق عنوان الشک .
و بالجملة : فجریان أصالة عدم التذکیة فی القسم الثالث أیضا لا اشکال فیه ظاهرا و ان استشکل فیه کثیر، فتدبر جیدا.
.jpg)
