الثانی: أن الموت هل هو أمر وجودی فی قبال التذکیة فیکون بینهما تقابل التضاد او أنه عبارة عن نفس عدم التذکیة فیما له صلاحیتها فیکون بینهما تقابل العدم و الملکة ؟ الظاهر هو الثانی فان الحیوان الزاهق روحه ان کان زهوق روحه بالذبح سمی "مذکی" و ان کان لا بسببه سمی "میتة"، فالموت و التذکیة بعد اشتراکهما فی اعتبار زهوق الروح فی مفهومهما یتمایزان بکون الثانی أمرا وجودیا معتبرا فی مفهومه کون الزهوق بالسبب الخاص من دون أن یعتبر فی الاول أیضا خصوصیة وراء عدم کون الزهوق بهذا السبب.
و یظهر ذلک بما ذکرنا: من أن التقسیم الی المذکی و المیتة لیس بتأسیس الشارع، بل هما من مصطلحات الناس مع قطع النظر عن الشرع، و معلوم أن العرف لا یری فی المیت خصوصیة وجودیة فی قبال التذکیة، بل یکون زهوق الروح عندهم علی قسمین: قسم یتحقق بالذبح، و قسم یتحقق لا بهذا السبب و لا یتصور أمر وجودی فی قبال التذکیة یسمی ب- "الموت"، فالمتحقق فی المیتة هو زهوق الروح و عدم وقوع الذبح، و حینئذ فاذا احرز الزهوق و شک فی وقوع التذکیة التی هی أمر وجودی فالاصل عدمها و هو عین الموت فکون الحیوان الزاهق روحه میتة مطابق للاصل، و لا فرق فی ذلک بین کون التذکیة عبارة عن نفس الذبح بشرائطه او عبارة عن الحقیقة المتحصلة منها و ان کان الاقوی هو الاول کما عرفت.
نعم، یظهر الفرق بینهما فی ما اذا کان الشبهة حکمیة و کان الشک فی قابلیة الحیوان للتذکیة، اذ بناء علی کون التذکیة عبارة عن حقیقة بسیطة خارجیة متحصلة من الافعال المخصوصة یکون المراد بالقابلیة کون الحیوان بحیث یوجب ورود الافعال المخصوصة علیه تحقق هذا الامر البسیط فی قبال ما لا یکون کذلک، فالقابلیة خصوصیة فی الحیوان بها یؤثر هذه الافعال فی تحقق عنوان التذکیة و
.jpg)
