ما ذکرناه سابقا عند نقل الروایة فی ضمن الطائفة الاولی.راجع: الصفحة 226 - 230.
هذا، مضافا الی أن ظاهر الناقلین أن روی لهم روایة بهذا المضمون لا انهم استنبطوا مضمونها من سائر الاحادیث.
و بعبارة اخری: هؤلاء بصدد نقل الروایة لا الافتاء بما استنبطوا و لو لا ذلک لما حسن هذا التعبیر منهم، بل کان حقه أن یقال: یستفاد من الاخبار.
الثانی: لو سلم کونها روایة مستقلة و لکنها لم تصل الینا مسندة فلعل فی سندها من لا نعتنی بروایته.
و فیه: أنه یکفی فی حجیتها افتاء هؤلاء الاعاظم المشار الیهم علی طبقها، فان الشهرة جابرة لضعف السند لو کان.
الثالث: أنها لو کانت فی الدلالة و القوة بحیث لا یتطرق الیها خلل لافتی الکل بمضمونها مع أن مثل السید و ابن ادریس و ابن الجنید و جمهور المتأخرین قد اعرضوا عنها فیکفی فی ضعفها اعراضهم.
و فیه: أن اعراض هؤلاء غیر موهن اما السید و ابن ادریس فاعراضهما وقع علی مبناهما فی عدم حجیة اخبار الاحاد و نحن لا نقول به، و أما ابن الجنید فانه من الطبقة العاشرة و لا نعلم مقدار احاطته باخبارنا، اذ لم یصل منه کتاب الینا یعرف منه کمیة اطلاعه علیها.
نعم، وصل کتاب منه یسمی ب- "المختصر الاحمدی فی الفقه المحمدی" الی ید العلا مة فنقل منه فتاویه فی "المختلف"، و قد خالف الاصحاب فی کثیر منها فیعلم من ذلک عدم اطلاعه علی الاحادیث کاملا. کیف و لم یؤلف "التهذیبان" فی عصره
.jpg)
