نعم، یمکن أن یقال: ان الظاهر من قوله: "فیری أنه قد انحرف" حدوث الانحراف فی أثناء الصلاة . و السبب فیه هو الغفلة غالبا و کذلک تشمل باطلاقها صورة وقوع التبین فی الوقت أو فی خارجه. اللهم الا أن یقال: بأن الظاهر منها تبین الانحراف بعد الفراغ بلا فصل، و حیث ان الغالب فی تلک الاعصار اقامة الصلوات فی أوائل أوقاتها فیستفاد منها وقوع التبین فی الوقت فتختص الروایة بهذه الصورة . و القول بدلالة "ثم" علی وقوع التبین بعد الوقت غیر صحیح جدا، کما لا یخفی.
ثم ان محط النظر فی الروایة سؤالا و جوابا بحسب المنطوق بیان حکم ما اذا کان الانحراف یسیرا بحیث لم یصل الی حد المشرق و المغرب الاعتدالیین أو مطلقهما. و هل لها مفهوم حتی یستفاد منه وجوب الاعادة علی من انحرف ازید من ذلک ؟ یمکن أن یوجه ذلک بأن الظاهر من قوله: "و ما بین المشرق و المغرب قبلة" کونه علة منحصرة لمضی الصلاة فلا تمضی اذا کان الانحراف ازید لعدم تحقق علة المضی، و لکنه یرد علی ذلک أن ظهور الجملة فی التعلیل مسلم و لکنه یمنع ظهورها فی الانحصار.
و هاهنا کلام: و هو أن قوله: "ما بین المشرق و المغرب قبلة"، هل یستفاد منه کونه قبلة واقعیة مطلقا أو لخصوص المعذورین أو لخصوص المتحری الخاطی أو أنه بحکم القبلة لمثل هذا الشخص من حیث عدم وجوب الاعادة فهو قبلة حکما لا موضوعا، فعلی الاول یکون قوله (ع) ردعا للسائل عما اعتقده فانه قد اعتقد أن الانحراف الی یمین الکعبة أو شمالها انحراف عن القبلة، بتوهم انحصارها فیها فردعه (ع) بأن القبلة أوسع من ذلک واقعا، و علی باقی الصور یکون قوله (ع) تقریرا له فیما اعتقد فی الجملة الا أنه نبه بأن ذلک فی خصوص الملتفت و أما المعذور فقبلته أوسع من ذلک حقیقة أو حکما.
.jpg)
