یصادف، ففی کلتا الصورتین قد خرج العبد بفعله عن رسم العبودیة و زی الرقیة و صار بسببه طاغیا علی المولی و هاتکا لحرمته فیکون فعله قبیحا عند العقل بما هو معنون بعنوان الهتک و الطغیان لا بعنوانه الذاتی: من شرب الخمر او الماء.
نعم، الفرق بینهما ان الخمر مشتمل علی المفسدة دون الماء ولکن لاارتباط لذلک بماهو ملاک حکم العقل بقبحه، فان حکمه بذلک انما هو بجهة انتسابه الی المولی و کونه مصداقا للطغیان و الخروج عن رسم العبودیة .
و بالجملة : فقد تبین مما ذکرنا، ان تقبیح العقل لیس لنفس تحقق مبادی الفعل فی النفس بل لوصولها الی اخر مراتب الفعلیة و منتهی ما هو فی اختیار العبد؛ و بعبارة اخری: متعلق التقبیح فی صورتی العصیان و التجری، هو نفس الفعل الصادر من العبد ولکن لابعنوانه الذاتی بل بما هو معنون بعنوان الهتک اعنی بجهة اضافته و انتسابه الی المولی.
نقد کلام الشیخ فی المقام:
و مما ذکرنا، تبین فساد ماذکره الشیخ (قده) فی هذا المقام و لنذکر خلاصة ماذکره ثم نشیر الی ما فیه.
قال (قده) ما حاصله: ان القطع هل یکون حجة علی القاطع و ان کان مخالفا او انه حجة فی صورة المصادفة فقط؟ ظاهر کلماتهم الاتفاق علی الاول و یویده بناء العقلاء علی الاستحقاق و حکم العقل بقبح التجری ثم اورد الخدشة فی الادلة الی ان قال: "و اما بناء العقلاء فلو سلم، فانما هو علی مذمة الشخص من حیث ان هذا الفعل یکشف عن وجود صفة الشقاوة فیه لاعلی نفس فعله کمن انکشف لهم من حاله انه بحیث لوقدر علی قتل سیده، لقتله، فان المذمة علی المنکشف لا علی الکاشف". انتهی.
اقول: اما ما ذکره اولا من اطلاق "الحجة" علی القطع المخالف للواقع ففیه ما عرفت سابقا فی معنی الحجیة من کونها عبارة عن تنجیز الواقع و صیرورته بحیث یستحق علیه العقوبة و فی صورة المخالفة لاواقع حتی ینجز فاطلاق الحجة غیر سدید.
و اما ماذکره اخیرا من ان التقبیح علی المنکشف اعنی خبث السریرة، ففیه ماعرفت من ان التقبیح علی نفس الفعل فماهو المتعلق للتقبیح فی صورتی المصادفة و المخالفة امر واحد لاان التقبیح فی الاول علی الفعل و فی الثانی علی الصفة النفسانیة بداهة اشتراکهما فیما هو الملاک لحکم العقل بقبح الفعل و هو کونه هتکا لحرمة المولی و طغیانا علیه.
.jpg)
