مالم یتوسط فی البین ادعاء کونه بالغا فی الشجاعة حدا صار من أفراد الاسد؛ و استحق أن یستعمل فیه لفظ الاسد. و کذلک اطلاق لفظ "یوسف" مثلا بعلاقة التضاد علی من قبح منظره لایوجب ملاحة و حسنا فی الکلام، مالم یتوسط فی البین ادعاء کونه عین الموضوع له لهذا اللفظ، کیف ! و لو کان اطلاق لفظ "یوسف" علی "زید" الذی قبح منظره أو اطلاق لفظ "أسد" علیه لغایة جبنه استعمالا للفظ فی غیر ما وضع له، من دون أن یتوسط الادعاء المشار الیه؛ لکان احضاره و ایجاده فی ذهن المخاطب بسبب هذا اللفظ مثل احضاره فی ذهنه بلفظ "زید" من دون أن تکون هناک ملاحة و لطافة زائدة .
والحاصل: أن اللفظ یستعمل دائما فی نفس ما وضع له، غایة الامر أن المراد الجدی اما أن یکون نفس الموضوع له حقیقة، و اما أن یکون عینه أو من أفراده ادعاء و تنزیلا. ففی الحقیقة تنحل القضیة المشتملة علی استعمال مجازی الی قضیتین: قضیة منطوقة حکم فیها بثبوت المحمول للموضوع، و قضیة ضمنیة حکم فیها بکون المراد الجدی عین الموضع له أن من أفراده ادعاء.
و مراتب اللطافة و المزیة الموجودة فی أنحاء الاستعمالات المجازیة انما هی بحسب درجات الحسن فی مفاد القضیة الثانیة، فربما یکون الادعاء المذکور مما لاتقبله ذائقة الطبع، و ربما تقبله و تستحسنه، و ربما یصل الی حد الاعجاز و الخروج عن طاقة البشر.
و کیف کان ففی جمیع الموارد التی یدعی کونها من قبیل استعمال اللفظ فی غیر ما وضع له یکون اللفظ عندنا مستعملا فی نفس ما وضع له، اما بلاتوسیط ادعاء فی البین کما فی قولنا "ضربت زیدا" فان الضرب و ان وقع علی وجهه مثلا، لکنه لم یستعمل لفظ زید فی الوجه، و لم یتوسط فی البین أیضا ادعاء کون وجه زید نفسه، بداهة أن الضرب الواقع علی وجه زید واقع علی زید حقیقة بعد لحاظه موجودا وحدانیا من الرأس الی القدم، و اما مع توسیط ادعاء کون المراد الجدی عین الموضوع له أو من أفراده.
و مما ذکرنا ظهر لک أن المصحح لاستعمال اللفظ دائما هو الوضع لیس الا، فانه یستعمل دائما فی نفس الموضوع له. نعم، حسن الکلام و لطافته فی المجازات مستند الی حسن الادعاء المذکور، و هو مقول بالتشکیک، و ربما یصل الی حد الاعجاز، فصحة الاستعمال غیر حسنه، و الاولی مستندة الی الوضع دائما و لاتوجد لها مراتب، بل یدور أمرها بین الوجود و العدم، فان کان وضع فی البین صح الاستعمال، و الا فلا. و الثانی یستند الی الطبع، و تختلف مراتبه باختلاف مراتب قبول الطبع و استحسانه.
.jpg)
