صفحه ۲۶۹

و ثانیا- سلمنا کون مفاد النهی عبارة عن طلب الترک، ولکن المتعلق للطلب علی هذا نفس الترک، و لاوجه لفرض عنوان منطبق علیه أو ملازم له حتی یکون هو المتعلق للطلب.

فان قلت: وجه فرضه أن الترک بنفسه أمر عدمی فلایتصور کونه مؤثرا فی المصلحة .

قلت: العنوان المنطبق علی الترک أیضا أمر عدمی اذ لایعقل انطباق عنوان وجودی علی أمر عدمی. و ثالثا- أن الترک و کذا العنوان المنطبق علیه عدمی و العدم لایعقل أن یؤثر فی المصلحة .

و رابعا- أن مافرضه مخالف لمفاد الاخبار فان المستفاد منها کون صوم عاشوراء أو النوافل المبتدئة فی الاوقات المخصوصة و نحوها ذات حزازة و مفسدة لا کونها مستحبة و محبوبة و کون ترک کل منها أیضا من المستحبات التی یثاب علیها بحیث یقال لکل من فاعل الصوم و تارکه فی یوم عاشوراء: انه فعل مستحبا شرعیا، و هل لفقیه أن یلتزم بان تارک صوم عاشوراء صدر عنه مستحب شرعی، لابل الذی یحکم به الفقهاء هو أن الصائم فی یوم عاشوراء صدر عنه ما لا یناسب فعله.

و بالجملة : الظاهر عدم اقناع ما ذکره (قده) فی مقام الجواب.

فالاولی أن یقال: ان النهی التنزیهی عن هذا القسم من العبادات انما هو من جهة أنه ینطبق علی فعلها عنوان ذو حزازة، کما ینطبق علی صوم عاشوراء عنوان الموافقة لبنی أمیة، و علی النوافل المبتدئة الماتیة حین طلوع الشمس و غروبها عنوان الموافقة لعابدی الشمس مثلا، و هکذا، فالعفل لکونه منطبقا لعنوان ذی حزازة (أقوی من المصلحة الکائنة فیه) صار متعلقا للزجر التنزیهی، و لم یتعلق به أمر فعلی، ولکنه مع ذلک یقع صحیحا ان أتاه بقصد القربة، من جهة کونه واجدا للملاک و المصلحة، التی کانت تؤثر فی الامر الفعلی لولا عروض هذا العنوان و تعلق النهی التنزیهی به لایمنع عن قصد التقرب به و عن صلاحیته لان یتقرب به، لعدم کون مخالفته تمردا علی المولی، بخلاف النهی التحریمی، فتدبر جیدا.

الامر الثانی: الاضطرار الی المحرم و حکم الخروج من الدار المغصوبة

اعلم أن الغرض فی هذا المقام بیان حکم المحرم الذی انحصر فیه طریق التخلص من حرام

ناوبری کتاب