عشر. و بغض النظر عن صحة هذا النص، و نسبته الی الله تعالی، أو انطباقه علی الائمة الاثنی عشر المعروفین لدی الشیعة الاثنی عشریة، فان الشیخ المنتظری یفسره کما یشاء بدون دلیل، لیفترض من خلاله ولادة الامام الثانی عشر، فی حین کان یجب علیه أن یثبت ولادة و وجود ابن الحسن العسکری قبل أن یضع اسمه فی قائمة الاثنی عشر.
و هنا نود الاشارة الی مجموعة من الملاحظات فی ما یخص هذا الامر:
1 - لم تکن الغایة من بیان بشارات العهدین و غیرها، اثبات ولادة الامام المهدی، و ذلک لان الشیعة وفقا لما یملیه معتقدهم لا یستندون الی شئ آخر غیر القرآن و سنة النبی (ص) و أهل بیته - المعینین من قبله - و العقل لاثبات أو رفض أی مطلب. و مع أن وجود مطلب فی سائر الکتب السماویة یعضد رأیهم، و لکنه لا یتخذ بمفرده دلیلا علی صحة ذلک الرأی. و انما کان المراد من بیان البشارات التی وردت فی الفصل السادس من الکتاب ما یلی:
أولا: وجود موضوع فی أحادیث الشیعة و نصوص العهدین و غیرها ینبغی أن لا یکون مدعاة للتوهم بأن رواة أحادیث الشیعة قد استقوا ذلک الموضوع من تلک الکتب، و الا فان بعثة النبی (ص) - کما یصرح بذلک القرآن الکریم - قد وردت فی العهدین باسم و خصائص أخری.
اذا استنادا الی الوهم المذکور، ینبغی القول: أن قضیة نبوة رسول الاسلام (ص) من اختلاق الیهود و النصاری؛ لان البشارة بمبعثه قد جاءت فی کتبهم.
ثانیا: مضمون البشارة التی جاءت فی التوراة بشأن النبی (ص)
.jpg)
