و علیه أیضا أن یعتبر ظهور الفرق المتعددة فی ما یخص خلافة النبی (ص) دلیلا علی بطلان أصل موضوع الخلافة و جمیع الفرق التی انبثقت بسببها. فی حین أن الشخص الذی أثار هذا الاشکال لا یقبل بمثل هذا الالتزام و لا یقول به.
و علی هذا الاساس فان ظهور الفرق بعد شهادة الامام الحسن العسکری (ع) لا یعتبر دلیلا علی بطلان نظریة الامام الحی الغائب کلیا، نعم یعتبر دلیلا علی عدم اجماع الشیعة فی ذلک الزمان علی هذا المعتقد. و علی هذا الاساس یقسم الشیعة الی فرقة امامیة و غیر امامیة، و نحن طبعا لم نتمسک باجماع الشیعة المعاصرین للامام الحسن العسکری (ع) لاثبات ولادة و حیاة و غیبة امام الزمان (عج). و انما نتمسک لاثبات رأی الشیعة ببعض الاحادیث التی أشیر الیها اجمالا فی کتاب "موعود الادیان".
و علی صعید آخر لعلنا نستطیع القول بأن الاختلاف الذی احتدم حول وصی و خلیفة الامام الحسن العسکری یمکن أن یتخذ کدلیل علی أن الفرق الاربعة عشر کانت کلها متفقة علی أصل قضیة امام الزمان، و لکنها کانت مختلفة علی شخصه. و نحن اذا وافقنا علی هذا الرأی و أخذنا بنظر الاعتبار الشروط و المعاییر التی تستشف من القرآن و سنة النبی (ص) فی ما یخص الخلافة یمکننا أن نشخص وصیه الحقیقی. و هذه الشروط لا تنطبق الا علی ما یقول به الشیعة الامامیة، و هو ما أشیر الیه فی مواضع متعددة من کتاب "موعود الادیان".
.jpg)
