و علی هذا الاساس، رغم أن السؤال الذی وجه الی الامام الهادی (ع) عمن یکون وصیه، قد نسب الی علی بن مهزیار، و هو من کبار رجال الشیعة و من خواص أصحاب الامام الهادی (ع) و لکن راوی هذا الحدیث، و هو محمد بن أحمد غیر موثق.
و أما الروایة الرابعة، فان علی بن عمرو العطار القزوینی قد أثنی علیه صاحب "جامع الرواة" الی حد ما فی سیاق شرحه لشخصیة علی بن عبدالغفارالمصدر السابق، ص 307.، و لکن لیس فی کتب الرجال ذکر لابی محمد الاسبارقینی الذی نقل عنه هذا الحدیث. و لهذا لا یمکن الاعتماد علی نقله. و بالاضافة الی ذلک و علی فرض صحة سند الحدیث، فان هذا لا یطعن فی الموضوع. و ذلک لان علی بن عمرو العطار - و هو ممدوح أیضا - لا یصل قطعا الی حد أمثال زرارة الذی کان من أعاظم رجال الشیعة و أقطابها، و لا یستبعد طبعا جهله بوصی الامام الهادی و مضمون حدیث الاثنی عشر خلیفة .
و الحدیث الخامس روی محتواه أبو هاشم الجعفری، و هو من أعاظم الشیعة، و کان جلیل القدر و له منزلة عظیمة عند الامام الجواد، و الامام الهادی، و الامام العسکری (ع)، و موضع ثقة عندهم المصدر السابق، ص 87 و 88.. و لکن اسحاق بن محمد الذی نقل عنه الحدیث مشترک بین اسحاق بن محمد بن أحمد و اسحاق بن محمد البصری، و کلاهما ضعیفان. فأولهما ضعیف استنادا الی قول ابن الغضائری: "فاسد المذهب، کذاب فی الروایة، وضاع
.jpg)
