استدلال أم فرضیة أم رؤیا؟
ثم یقول الکاتب ما یلی:
و لو أمعنا النظر فی الادلة النقلیة و العقلیة التی قدمها الشیخ المنتظری فی معرض اثبات وجود الامام الثانی عشر "محمد بن الحسن العسکری" لوجدناها مجرد افتراضات و استنتاجات تقوم علی رؤی و مفاهیم و تأویلات مستنبطة من بعض الاحادیث الضعیفة، التی یدعی تواترها، مثل حدیث "الاثنی عشر خلیفة" أو "من مات و لم یعرف امام زمانه مات میتة جاهلیة" و ذلک طبعا بعد تفسیرها بالامام المعصوم. و الا فهی لا تنتج بالضرورة دلیلا علی ولادة ولد للامام العسکری، و لا تقول بأنه سوف یغیب و یکون المهدی المنتظر.
کان یفترض بالکاتب أن یأتی بأدلة یثبت بها ما أطلقه من تعمیمات و ادعأات عامة، و نحن نلخص تلک التعمیمات و الادعأات بما یلی:
1 - لماذا تعتبر الادلة العقلیة و النقلیة التی جاءت فی کتاب "موعود الادیان" مجرد افتراضات ؟
2 - لماذا یعتبر الکثیر من الاحادیث و منها حدیث "الاثنا عشر خلیفة" و حدیث "من مات و لم یعرف امام زمانه..." ضعیفة و ما الدلیل علی ضعفها؟
3 - ما رده علی ما طرح من استدلالات فی أن الامام الذی تکون الیه
.jpg)
