و بأی حال، لا یوجد شک فی أن تلک الروایات المذکورة - بالاضافة الی الروایات المنقولة من طرق الشیعة - هی روایات متواترة، سواء کان تواترها اجمالیا أو معنویا، و أنها وافیة لاثبات حجیة سنة الاثنی عشر خلیفة أو (أمیر أو قیم أو ملک) للهدایة، کحجیة القرآن و السنة النبویة ؛ اذ لیس من المعقول أن النبی الاکرم (ص) یقوم بتعریف مجموعة لهدایة الناس لیس لهم اعتبار و حجیة من قبل الله تعالی.
من المقصود بالوصی و الخلیفة للنبی (ص) ؟
من الممکن أن یقال ان هذه الروایات کلیة مجملة، اذن فعلی أی دلیل تم حمل تعابیر مثل "خلفائی" و "أوصیائی" و... علی أئمة الشیعة الاثنی عشر دون غیرهم ؟
ردا علی هذا الاشکال نقول:
أولا: فی القسم الثانی و الثالث من الروایات - التی سنذکرها فی هذا الفصل - المنقولة عن الرسول الاکرم (ص) تصریح بأسماء هؤلاء الخلفاء والاوصیاء، سنشیر باختصار الی أهمها.
ثانیا: لا یعقل أن الرسول (ص) الذی هو (ما ینطق عن الهوی ان هو الا وحی یوحی ) النجم (53) : 3 و 4. یقوم فی مواقف حساسة کحجة الوداع بارجاع أمته الی مجموعة من الناس غیر معروفة، فیسبب فوضی فی التشخیص و سببا لان یجتهد کل واحد من المسلمین فی تشخیص هویة هؤلاء الخلفاء وفق ما تملیه علیه سلیقته.
اذا ما ثبت بالتواتر أن الرسول (ص) قد قام بطرح قضیة الخلفاء من بعده فلیس مقبولا أن نقول انه (ص) لم یعرفهم أو یدل علیهم.
ثالثا: من تعبیر "خلفائی" و أمثالها التی طرحت بکثرة فی تلک الروایات یمکن أن نستفید أن جمیع صفات و أخلاق هؤلاء الخلفاء لابد أن تکون
.jpg)
