و من هنا یمکن استظهار اختصاص الحکم بذوات الارواح، فان صور غیرها کثیرا ما یحصل بفعل الانسان للدواعی الاخر غیر قصد التصویر، و لا یحصل به تشبه بحضرة المبدع تعالی عن الشبیه. |1| بل کل ما یصنعه الانسان من التصرف فی الاجسام فیقع علی شکل واحد من مخلوقات الله - تعالی -. و لذا قال کاشف اللثام |2| علی ما حکی عنه فی مسألة کراهة الصلاة فی الثوب المشتمل علی التماثیل: انه لو عمت الکراهة لتماثیل ذی الروح و غیرها کرهت الثیاب ذوات الاعلام لشبه الاعلام بالاخشاب و القصبات و نحوها، و الثیاب المحشوة لشبه طرائقها المخیطة بها، بل الثیاب قاطبة لشبه خیوطها بالاخشاب و نحوها. انتهی،
أقول: فمقتضی کلامه التفصیل بین المجسم و غیره و أن أخبار جواز الابقاء واردة فی غیر المجسم و أن جواز ابقائه دلیل علی جواز صنعه و ایجاده، و المجسم من الحیوان حیث لا یجوز ایجاده فیحرم ابقاؤه أیضا. فتأمل.
ما ذکره المصنف أخیرا فی اختصاص الحرمة بذوات الارواح
|1|مقتضی کلامه هذا حرمة تصویر غیر الحیوان أیضا علی فرض اتیانه بقصد التصویر و الحکایة، و یشکل الالتزام به لاطلاق الروایات الدالة علی الجواز فی تماثیل الشجر و شبهه.
|2|فی کشف اللثام فی المسألة المذکورة فی المتن قال: "ثم ان ابن ادریس خصص الکراهیة بصور الحیوانات. قال فی المختلف: و باقی أصحابنا أطلقوا القول و هو الوجه، لنا عموم النهی... و قول ابن ادریس عندی أقوی اذ لو عمت الکراهیة لکرهت الثیاب ذوات الاعلام..."کشف اللثام 193/1.
.jpg)
