و لکن مع ذلک یشکل الاعتماد علی ما تفرد به الکتاب من الروایة . من جهة أن ما عندنا من الکتاب جاء به بعض السادة من الهند فی القرن الثالث عشر بعنوان کتاب الجعفریات.مستدرک الوسائل 259/3، الفائدة الثانیة من الخاتمة . و اثبات أنه بعینه و تمامه کان ما رواه ابن الاشعث و اشتهر باسمه فی الاعصار السالفة مشکل مع ما نشاهده من التخلیط و النقص و الزیادة فی بعض الکتب فی طی القرون. و لیس مثل الکتب الاربعة التی کان علیها المدار و کان یقرأها الشیوخ لتلامیذهم فی کل عصر و یجیزون لهم روایتها و رواها الثقات و تلقوها یدا بید. هذا فی ناحیة السند.
و أما متن الروایة فمن الواضح أن الرمی الی الکلاب لیس واجبا نفسیا تعبدیا نظیر الصلاة و الصیام. فلا محالة یکون قوله: "یرمی بهما جمیعا الی الکلاب" ارشادا الی عدم الانتفاع بهما علی نحو ما ینتفع من جلد المذکی و لحمه. نظیر ما ورد من الامر بکسر الدراهم المغشوشة و اراقة الانأین المشتبهین و نحو ذلک . فلا ینافی هذا جواز بیعهما ممن یستحل. و یشهد لذلک ما ورد فی خبر زکریا بن آدم السابق من الامر باهراق المرق أو اطعامه أهل الذمة أو الکلب، فجعل الامور الثلاثة فی عرض واحد. و لا خصوصیة لاهل الذمة قطعا و انما ذکروا من جهة أن الموجودین من الکفار فی بلاد الاسلام کانوا من أهل الذمة غالبا. و کیف کان فلا تصلح الروایة لمعارضة الصحیحین مع صراحتهما فی المفاد.
الطائفة الثالثة : ما ورد فی اللحم المشتبه بتوهم اعتبار المختلط أیضا بذلک کما مر احتماله عن الدروس:
.jpg)
