أقول: من العجب أن المصنف تعرض من بین العاملین بهذه الاخبار لصاحب الکفایة الذی هو من المتأخرین، مع أنه أفتی بها الشیخ فی النهایة و ابن حمزة فی الوسیلة و ابن سعید فی الجامع و قد مرت عباراتهم و تبعهم جمع من المتأخرین، فخرجت الاخبار بذلک من الشذوذ المتوهم.
و کیف کان فقد أورد علی العمل بالصحیحین بوجوه، و ربما حملوهما علی محامل بعیدة :
الوجه الاول: شذوذهما و اعراض الاصحاب عنهما. و قد مر عن السرائر أن الاولی اطراحها لانها مخالفة لاصول مذهبنا.
و یرد علی ذلک : ما مر آنفا من عمل جمع بهما. و المحقق و العلامة أیضا لم یعرضا عنهما بل حملاهما علی قصد المذکی کما مر.
و فی الجواهر قال: "و بالجملة فالمتجه العمل بالخبرین الجامعین لشرائط الحجیة، خصوصا بعد الشهرة المحکیة فی مجمع البرهان علی العمل بهما. و ابن ادریس طرحهما علی أصله. بل لا ریب فی أولویة ذلک مما فی الدروس من المیل الی تعرفه بالعرض علی النار بالانبساط و الانقباض کما سیأتی فی اللحم المطروح المشتبه... و دعوی عدم الفرق بینهما فی ذلک ممنوعة بعد حرمة القیاس، علی أنه بعد تسلیمه یقتضی جواز کل منهما عملا بمجموع النصوص. و الله العالم."الجواهر 341/36، کتاب الاطعمة و الاشربة، القسم الرابع، النوع الاول.
.jpg)
