و من أراد تفصیل البحث فی هذا الکتاب و مؤلفه و مذهبه فلیراجع المستدرک،مستدرک الوسائل 313/3، الفائدة الثانیة من الخاتمة فی شرح حال الکتب و مؤلفیها. فقد أطال البحث فی اثبات کون الرجل من الامامیة الحقة و أنکر کونه من الاسماعیلیة و لا سیما الباطنیة منهم. و ذکر مواضع من کتاب الدعائم روی فیه عن أبی الحسن و أبی جعفر الثانی (ع) و قال: ان الاسماعیلیة یعتقدون بامامة اسماعیل بن جعفر و ابنه محمد بن اسماعیل، و لیس فی الکتاب ذکر منهما حتی فی مقام اثبات الامامة و رد مقالات العامة، بل صرح فی کتابه بکفر الغلاة و الباطنیة و ضلالتهم و خروجهم من الدین، مع أن خلفاء عصره کانوا منهم فی الباطن، فکیف یرضی المنصف أن ینسب الیه هذا المذهب ؟
أقول: و ملخص الکلام فی المقام أن تألیفات الرجل و منها کتاب الدعائم تشهد بنفسها علی سعة باعه و نبوغه فی العلم و الفقه و الحدیث و معرفته بأحادیث أهل البیت - علیهم السلام - بل و حبه و ولائه لهم اجمالا. مضافا الی شهادة علماء التاریخ و الرجال بکونه امامیا. و هذا اللفظ کان یطلق علی من یعتقد بکون الامامة حقا لعلی و أولاده المعصومین فی قبال المذاهب الاخر، فلا یصغی الی ما مر من ابن شهر اشوب و صاحب الروضات من التشکیک فی ذلک . نعم یشکل اثبات کونه من الامامیة الاثنی عشریة . و لم یثبت کون اصطلاح الامامیة فی تلک الاعصار ممحضا لهم بل اللفظ باطلاقه یشمل الاسماعیلیة أیضا.
و رد القاضی للغلاة و الباطنیة و تبریه من أقاویلهم لا یدل علی عدم کونه من الاسماعیلیة المعتدلة . و لیس کل اسماعیلی باطنیا معتقدا بخرافات الباطنیة، و لم یثبت کون الخلفاء الفاطمیین فی عصره أیضا منهم.
.jpg)
