أحدهما ظهور اطلاقی، و هو ظهورها فی سببیة البول للوجوب بالسببیة التامة الفعلیة، سواء وجد معه النوم مثلا أم لا؛ و ثانیهما ظهور عرفی غیر مستند الی الاطلاق و هو ظهور قوله: "اذا بلت " فی کون کل فرد من البول سببا مستقلا لوجوب الوضوء فی قبال الابوال الاخر، و هذا ظهور عرفی یفهمه العقلاء عند ملاحظتهم الاسباب العقلیة و العادیة الخارجیة، حیث یکون کل فرد منها سببا لوجود فرد من المسبب غیر ماوجد بسبب الفرد الاخر، و لیس هذا الظهور مستندا الی الاطلاق حتی یعارض باطلاق المتعلق، فهو القرینة علی تقیید المتعلق، و بذلک یفرق بین الاوامر المعلقة علی الاسباب و بین الاوامر الابتدائیة المتکررة، حیث لاتوجد فیها قرینة لتقیید المتعلق، و بذلک یستشکل علی تقدیم التأسیس فیها علی التأکید. وجه الاشکال أن التأسیس یستلزم تقیید المتعلق و الاصل عدمه.
هذا ما یستفاد من کلام الشیخ (قده) عند جوابه عما منع به الفاضل النراقی للمقدمة الثانیة من المقدمات الثلاث التی بنی علیها أساس استدلال العلامة، و لکن یظهر منه - عند عنوانه لمسألة التداخل فی مبحث اجتماع الامر و النهی - أن ظهور قوله "اذا بلت " فی کون کل فرد من أفراد البول سببا مستقلا أیضا ظهور اطلاقی، فراجع التقریرات.
ثم ان ما ذکر من الظهور العرفی لایوجد فیما اذا تعدد الشرط واختلفا فی الجنس کالبول و النوم مثلا، بل الثابت حینئذ هو الظهور الاطلاقی کما صرح به، فیعارض حینئذ ظهور الشرط لظهور المتعلق، و لا مرجح لاحدهما، اللهم الا أن ینکر کون ظهور الشرط فی السببیة التامة الفعلیة ظهورا اطلاقیا، و هو کماتری.
کما أن اشکال سیدنا الاستاذ - مدظله - بعدم ناظریة أحد الشرطین الی الاخر أیضا یجری فی مختلفی الجنس، دون متحده؛ لتسلیمه امکان الامر بفردین من طبیعة واحدة بخطاب واحد ثبوتا، و ان کان وجوب کل منهما استقلالیا، فاذا أمکن ذلک ثبوتا حکمنا بتحققه لاستدعاء کل سبب مستقل مسببا مستقلا، و علی هذا فمقتضی کلام الشیخ (قده) و کلام السید الاستاذ - مدظله العالی - عدم التداخل فی متحدی الجنس، دون غیره عکس تفصیل الحلی (قده).نهایة الاصول، ص 306.
.jpg)
